深圳巨灾保险“过河”
发布时间：2014-07-14 10:12:25 作者：刘英团 来源：中国保险报·中保网
7月9日，深圳市政府举行新闻发布会，正式公布由政府出资向商业保险公司购买巨灾保险服务的方案。从6月1日起，作为我国巨灾保险首批试点地区之一，深圳市巨灾保险正式进入实施阶段。巨灾保险的保障灾种包括暴风、洪水、龙卷风、滑坡、泥石流等15种灾害及其引发的核事故风险，提供25亿元的风险保障。（见《中国保险报》7月10日一版）
从地震到雪灾，从大旱到台风，再到“坐在家里看海”，自然灾害给我国带来的损失触目惊心。从国际上看，尽管商业保险赔款是灾后重建资金的重要来源，但由于巨灾保险风险较高，险企受偿付能力所限，无不对地震等巨灾风险采取“限保”政策（或严格限制规模，或有限制承保），以规避经营风险。作为发展中国家，深圳市政府出资3600万元向商业保险公司购买巨灾保险服务，为受灾群众提供更为全面的保障，堪称“大手笔”。
深圳市政府每年投3600万元买巨灾保险是多赢之举。首先，巨灾保险是社会发展的“稳定器”，可以将巨灾风险转给专门的保险机构，达成社会有效分工，从而提高政府运行效率，保证社会经济的稳定。其次，政府通过购买服务，能避免临时大额救灾支出对政府财政的压力，保障财政稳定性。第三，巨灾保险是险企业务开拓的“新蓝海”。从试点来看，深圳市政府每年会出资3600万元向险企购买巨灾保险，这是多么大的一块“蛋糕”。这块儿“田”要是“深挖细耕”经营得好，还不赚的“盆满钵流”？
深圳巨灾保险涵盖了常见自然灾害，以及有自然灾害引发核电站严重事故时，基本上涵盖了一般性巨灾和特殊核风险，这是一个亮点和突破，而最大的创新是覆盖了所有的在深人员，即在灾害发生时处于深圳市行政区域范围内的所有自然人，包括户籍人口、常住人口以及临时来深出差、旅游、务工等人员。“探索建立巨灾保险制度”的号角业已吹响，深圳已经“摸着石头过了河”，其他的省市不能“抱着石头不过河”，或“站在岸上，连石头都不摸”。
十八届三中全会决议明确提出，“完善保险经济补偿机制，建立巨灾保险制度”。从我国的实际情况看，建立巨灾保险制度需要政府深度参与，由政府牵头形成巨灾保险制度或巨灾保险计划。在巨灾保险体系的选择上，应采用商业化运作与政府支持相结合的模式。其中，建立有政府支持的政策性巨灾保险制度是巨灾保险发展的保障。如，在解决巨灾保险基金归集上，用一定程度的强制性，在较短的时间内，用最低的成本归集起较大的量，形成“规模池”。
从国外成熟的保险市场看，凡是巨灾保险业务开展较好的国家，其保险从设立之初就被看做是社会保障的一部分。如，美国推行的即是以政府为主导的非盈利性巨灾保险计划。根据《全国洪水保险法》（1968年）的规定，政府与民营保险公司合作，由民营保险公司销售洪水保险单，保险标的为加入洪水保险计划的社区的住宅和商业财产，所收保险费全部建立洪水保险基金，洪水损失赔付和代理销售费用均出自洪水保险基金。洪水保险基金资金来源于保险费和财政部的贷款，政府是风险最终承担者。尽管新西兰的巨灾保险是强制险，但投保人不需要缴纳昂贵保险费，而由政府自然灾害基金“兜底”。法国在1982年通过“自然灾害保险补偿制度”，巨灾再保险合同由政府提供担保。
巨灾保险制度是一项政策性保险制度，巨灾保险是一种公共、准公共产品，政府必须给予政策、财税等支持。否则，任何一个商业性保险公司都难以开展这类业务商业保险。实践也证明，对一般性的灾害损失，险企可以通过保险和再保险化解，但台风、地震、核辐射等巨灾损失具有公共产品属性，不属于大数法则的原则。仅靠险企自身的力量和实力也不足以支持巨灾保险的开展。从我国的国情看，建立巨灾保险制度，政府责任无可替代。如，制定公共政策，建立巨灾保险基金。即，政府应发挥着主导性作用的同时，还应在巨灾保险基金的设立、再保险的安排等政策方面给予支持。只有这样，才能建立起一个以政府主导、商业保险公司为主体、财政提供支持、由再保险市场分散风险的一体化、多层次、多方位的巨灾保险体系。
(作者为法律从业人员 独立时政财经评论员）
7月9日，深圳市政府举行新闻发布会，正式公布由政府出资向商业保险公司购买巨灾保险服务的方案。从6月1日起，作为我国巨灾保险首批试点地区之一，深圳市巨灾保险正式进入实施阶段。巨灾保险的保障灾种包括暴风、洪水、龙卷风、滑坡、泥石流等15种灾害及其引发的核事故风险，提供25亿元的风险保障。（见《中国保险报》7月10日一版）
从地震到雪灾，从大旱到台风，再到“坐在家里看海”，自然灾害给我国带来的损失触目惊心。从国际上看，尽管商业保险赔款是灾后重建资金的重要来源，但由于巨灾保险风险较高，险企受偿付能力所限，无不对地震等巨灾风险采取“限保”政策（或严格限制规模，或有限制承保），以规避经营风险。作为发展中国家，深圳市政府出资3600万元向商业保险公司购买巨灾保险服务，为受灾群众提供更为全面的保障，堪称“大手笔”。
深圳市政府每年投3600万元买巨灾保险是多赢之举。首先，巨灾保险是社会发展的“稳定器”，可以将巨灾风险转给专门的保险机构，达成社会有效分工，从而提高政府运行效率，保证社会经济的稳定。其次，政府通过购买服务，能避免临时大额救灾支出对政府财政的压力，保障财政稳定性。第三，巨灾保险是险企业务开拓的“新蓝海”。从试点来看，深圳市政府每年会出资3600万元向险企购买巨灾保险，这是多么大的一块“蛋糕”。这块儿“田”要是“深挖细耕”经营得好，还不赚的“盆满钵流”？
深圳巨灾保险涵盖了常见自然灾害，以及有自然灾害引发核电站严重事故时，基本上涵盖了一般性巨灾和特殊核风险，这是一个亮点和突破，而最大的创新是覆盖了所有的在深人员，即在灾害发生时处于深圳市行政区域范围内的所有自然人，包括户籍人口、常住人口以及临时来深出差、旅游、务工等人员。“探索建立巨灾保险制度”的号角业已吹响，深圳已经“摸着石头过了河”，其他的省市不能“抱着石头不过河”，或“站在岸上，连石头都不摸”。
十八届三中全会决议明确提出，“完善保险经济补偿机制，建立巨灾保险制度”。从我国的实际情况看，建立巨灾保险制度需要政府深度参与，由政府牵头形成巨灾保险制度或巨灾保险计划。在巨灾保险体系的选择上，应采用商业化运作与政府支持相结合的模式。其中，建立有政府支持的政策性巨灾保险制度是巨灾保险发展的保障。如，在解决巨灾保险基金归集上，用一定程度的强制性，在较短的时间内，用最低的成本归集起较大的量，形成“规模池”。
从国外成熟的保险市场看，凡是巨灾保险业务开展较好的国家，其保险从设立之初就被看做是社会保障的一部分。如，美国推行的即是以政府为主导的非盈利性巨灾保险计划。根据《全国洪水保险法》（1968年）的规定，政府与民营保险公司合作，由民营保险公司销售洪水保险单，保险标的为加入洪水保险计划的社区的住宅和商业财产，所收保险费全部建立洪水保险基金，洪水损失赔付和代理销售费用均出自洪水保险基金。洪水保险基金资金来源于保险费和财政部的贷款，政府是风险最终承担者。尽管新西兰的巨灾保险是强制险，但投保人不需要缴纳昂贵保险费，而由政府自然灾害基金“兜底”。法国在1982年通过“自然灾害保险补偿制度”，巨灾再保险合同由政府提供担保。
巨灾保险制度是一项政策性保险制度，巨灾保险是一种公共、准公共产品，政府必须给予政策、财税等支持。否则，任何一个商业性保险公司都难以开展这类业务商业保险。实践也证明，对一般性的灾害损失，险企可以通过保险和再保险化解，但台风、地震、核辐射等巨灾损失具有公共产品属性，不属于大数法则的原则。仅靠险企自身的力量和实力也不足以支持巨灾保险的开展。从我国的国情看，建立巨灾保险制度，政府责任无可替代。如，制定公共政策，建立巨灾保险基金。即，政府应发挥着主导性作用的同时，还应在巨灾保险基金的设立、再保险的安排等政策方面给予支持。只有这样，才能建立起一个以政府主导、商业保险公司为主体、财政提供支持、由再保险市场分散风险的一体化、多层次、多方位的巨灾保险体系。
(作者为法律从业人员 独立时政财经评论员）