近2年互助模式快速发展，参与用户规模已接近1亿人。很多用户把互助作为一种比较透明的保险新模式，且不说绝大部分提供互助产品的公司没有保险牌照，仅是从保险的基本原理出发，互助与保险也存在巨大差异。
会员支出与风险不匹配
以两家提供互助公司的产品为例，A公司将人群分为三类：0-17周岁，18-50周岁，51-65周岁；B公司覆盖18-60周岁群体，18-40周岁保障40万元，41-60周岁保障20万元。两款产品都表明，一旦会员罹患重疾，所有会员分摊支出。看似公平的规则，却忽略了会员之间发生率的巨大差异。以某再保公司重疾发生率为例，18岁男性的发生率是万分之3.3，而40岁的男性已经达到千分之2.2，50岁的男性更是达到了千分之7.13，这样粗放的会员分类标准显然有失公平。如果你是一名18岁的男性，在这个计划中的所有人罹患重疾风险都比你高，甚至有人是你的20倍，而你却需要分担同样的支出。保险根据年龄不同的差异化定价，看似复杂，却恰恰是对保险机制的保护。随着保险行业进入数字经济时代，通过数据实现对风险的精准定价是行业不断追求的方向，现有互助产品极大简化年龄区分的方式，虽然降低了宣传难度，却忽视了对优质风险的保护，容易形成劣币驱逐良币的效果。
付费和保障方式有明显区别
以A公司的互助模式为例，18-50周岁群体假设疾病发生率为34岁男性的千分之1.13，51-65周岁群体假设疾病发生率为58岁男性的千分之14.48，这就意味着当群体足够大发生率稳定的情况下，51-65周岁群体每年分摊互助费的支出是前者的13倍，特别是对于55岁以后的退休群体，在收入能力明显下滑的情况下，互助费的支出额却显著上升。保险公司一般采取平准费率，即整个交费期间的费率是一致的，通过在保险期间初期收取较多的保费积累现金价值，实现在保险期间后期不交保费或交纳小于风险水平的保费，避免在收入能力下降期交费压力过大。因此，从付费方式看，通过保险获取保障的方式明显更人性化。
风险转移对象存在差异
保险产品风险转移的对象是保险公司，保险公司根据大数法则通过收取保费实现风险的分摊，但如果出险的实际发生率高于定价发生率，保险公司要兜底承担责任。例如，随着检测手段的提升，甲状腺癌的检出率明显提升，带动重疾发生率的快速上涨，韩国各家保险公司赔付惨重，不得不修改保险产品，对甲状腺癌的赔付进行限制。互助产品则不同，只是将风险从个人转嫁给群体，互助产品提供方并不承担任何风险，所有保障支出均由会员分担。
防范欺诈风险成本承担者不同
调查作为防范保险欺诈的重要手段。对于保险而言，防范保险欺诈的调查成本完全由保险公司承担，由于保险公司还是风险的最终承担者，其更有意愿做好调查取证工作；反观互助模式，在加入条款上就明确写名“**公司将聘请专业调查机构进行调查核实，调查成本由会员本人承担”，互助公司不仅不承担风险，也不承担风险防控的成本。那么是承担风险的保险公司更有理由防范欺诈风险，还是不承担风险的互助公司呢？答案不言而喻。
如果将互助看成一种慈善机制，确实是一个不错的选择；如果将互助看成获取保障的途径，那么相比于保险，互助模式仍然存在很多需要解决的问题。